O dilema de ter filhos, esse pecado capital

Quase todos os dias há, a certa altura, um tema qualquer que gera discórdia aqui no trabalho e cria-se um mini debate. O tema é quase sempre política, não sei porquê, mas também se discutem assuntos mais banais e sem importância nenhuma para o mundo. No outro dia, no entanto, gerou-se uma discussão que me deixou a pensar. E deixou-me a pensar principalmente porque quase todos os homens pensavam da mesma forma. Então qual era a discórdia? Pelos vistos houve, em plenas autárquicas, uma candidata qualquer a determinada Junta de Freguesia que teve a ousadia de fazer campanha já… grávida! E o meu colega estava muito chocado a contar-nos. A preocupação dele não era o cansaço que ela pudesse sentir em plena campanha ou se faria mal ao feto tantas viagens, e comícios, e jantares. A preocupação eram os eleitores que, alegadamente, estavam a ser enganados. “Quem é que vai votar em alguém que já sabe que vai passar seis meses de baixa?”, perguntava ele, de forma retórica, como se a resposta fosse absoluta e inquestionavelmente – “ninguém!”. Só que gerou-se então o debate. Os meus argumentos do contra foram: primeiro, não era certo que tirasse seis meses de licença, podia tirar até só dois e depois ficar o marido em casa. Segundo, o facto de ficar dois ou três meses em casa não era sinónimo de ser uma má Presidente da Junta, pois podia continuar a colaborar ainda que não a tempo inteiro. Terceiro, todos tiram férias e viajam, por isso, podia até acontecer que, no total, ela viesse a trabalhar mais dias que muitos concorrentes não grávidos, mas com queda para as viagens. Quarto, se ele fosse boa candidata, com certeza iria compensar nos restantes 3 anos e muitos meses com um ótimo mandato.
O meu colega continuava: “ela está a assumir um compromisso com os eleitores. Está a candidatar-se, porque quer representá-los. Ora, estando grávida, já sabe que dali a uns meses não os vai poder representar.”
“Então não pode candidatar-se?”, perguntámos nós, mulheres, em coro.
“Pode candidatar-se no próximo mandato. Neste, não. Primeiro tem os filhos, depois pensa na política”.
Eu não estava a acreditar naquele argumento.
“Sabes que muitos homens em que votas podem vir a ser pais, não sabes? Simplesmente não vês a barriga, nem vão para o hospital para lhes ser retirada uma criança de dentro do corpo. Mas sabes que muitos homens em que votas podem vir a ser pais e querer ficar também em casa com a criança, não sabes? Então já agora não votes em ninguém em idade fértil. Ou não votes a menos que se comprometa a não cometer a ousadia de… ter um filho, esse pecado capital!”.
(sim, eu acho que me comecei a passar, porque comecei a “pessoalizar” a história, enquanto trabalhadora grávida)
“Eu não estou a ir tão longe. Se acontecer, aconteceu. Só que eu nunca votaria em alguém sabendo de antemão que ela não vai estar a representar-me nos próximos tempos. Só isso.”
Para mim, não era “só” isso. Para mim, era a prova de que as mulheres continuam a ser vistas de forma diferenciada só porque têm filhos. Para mim, era a prova de que mesmo com a história da licença partilhada pelo pai e pela mãe, há sempre a presunção de que a mãe é que vai ficar em casa meio ano a tomar conta do bebé, enquanto o pai vai continuar a sua vida, como se nada fosse. Pensei que as mentalidades estivessem mais evoluídas e já se presumisse que ambos vão ter participação nos primeiros tempos, seja pai ou mãe. E sim, posso estar a “pessoalizar” isto e não ter o distanciamento necessário para intervir de forma desapaixonada e neutra nesta discussão. Mas que se há-de fazer? Talvez os debates mais acesos surjam precisamente nestes casos, não?